Benoît Piedboeuf

TRANSPARANTIE VAN FEDERALE OVERHEIDEN: Onderzoek over de beslissingsbevoegdheid van de federale Commissie voor de Toegang tot Bestuursdocumenten (CTB).

Federale parlementsleden zullen binnenkort moeten stemmen het wetsontwerp tot wijziging van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur.

Na 30 jaar openbaarheid van bestuur, geeft dit wetsontwerp steeds geen enkele beslissingsbevoegdheid aan de CTB qua openbaarheid van bestuur. In tegenstelling met alle CTB's in het land (sinds 2004 in Vlaanderen en sinds 2019 in Brussel, Wallonië en de Franse gemeenschap).

Een besluitvormende CADA is essentieel om de effectiviteit van het recht op transparantie te waarborgen. Zonder dit, moet de burger vaak meer dan 5000 euros betalen en steeds 2 jaar wachten bij de Raad van State voor een openbaar document. Dit is absurd en onaanvaardbaar in een democratie!

Federale parlementsleden hebben de macht om dit te verbeteren en het amendement voor bindende CTB-besluiten te stemmen (zie amendement nr.3). Dit amendement is rechtstreeks geïnspireerd door een Ecolo-Groen-wetsvoorstel van 2021.

Parlementsleden van de deelentiteiten hebben zich niet vergist. Terreinervaring toont de grote democratische waarde van bindende CTB-besluiten. Zonder dit, negeren vaak de administraties de aanvragen van burgers en de CTB adviezen. Burger is dan gedwongen tot dure en langedurige procedures bij de Raad van State voor soms domgewone documenten.

Belangenconflict van twee ministers
In dit dossier, hebben twee ministers een belangenconflict. Het gaat om Annelies Verlinden (CD&V) en Frank Vandenbroucke (VOORUIT). Deze twee ministers worden momenteel aangevochten bij de Raad van State voor hun weigering tot transparantie ondanks een gunstig advies van het federale CTB. Annelies Verlinden (CD&V) weigert transparentie in een overheidsopdracht (HSS alarmsysteem voor natuurrampen) en Frank Vandenbroucke (VOORUIT) weigert uitgewisselde documenten met de voorzitter van de Gems en met Corona commissaris door te geven.

Men ziet dus wel waarom de VIVALDI-regering openbaarheid van bestuur blokkeert met het behoud van een zwakke federale CTB.

Wat is het standpunt van Benoît Piedboeuf over de beslissingsbevoegdheid van Commissie voor Toegang tot Bestuursdocumenten (CTB)?

Benoît Piedboeuf is TEGEN een federaal CTB met een beslissingsbevoegdheid.

Commentaar van Piedboeuf Benoît: Bonjour, Ce projet de loi de la ministre Verlinden a été adopté en deuxième lecture en commission Intérieur, le 19/09, et est inscrit à l’ordre du jour de la séance plénière de ce jeudi 5/10. En ce qui concerne la décision de ne pas attribuer un pouvoir décisionnel contraignant à la CADA fédérale, voici la position du gouvernement exprimée de la ministre Verlinden en commission : « La ministre explique que la CADA a été elle-même intensivement consultée à propos de l’octroi éventuel d’un pouvoir de décision contraignant. La CADA a indiqué qu’un tel pouvoir entraînerait une augmentation importante de sa charge de travail et de ses responsabilités. Il serait dès lors nécessaire de modifier drastiquement la nature et la composition de cette commission, ainsi que la réglementation y afférente. En outre, octroyer un tel pouvoir est un exercice complexe sur le plan juridique. Elle ajoute qu’en tout état de cause, la protection juridique est effectivement garantie de manière adéquate à ce jour: après avoir recueilli un avis de la Commission, il est toujours possible d’introduire un recours auprès de la section du contentieux administratif du Conseil d’État. Dans un arrêt récent du 20 mars 2023, cette section a encore confirmé sa compétence exclusive en la matière. Le présent projet de loi ne modifie pas ce point. » (rapport de la première lecture, doc 55-3217/006, p. 17). « Le choix de ne pas conférer à la CADA de pouvoir décisionnel est un choix politique qui a été posé par le gouvernement et non le résultat d’un quelconque conflit d’intérêts. Ce n’est par ailleurs pas parce que la CADA n’a pas de pouvoir contraignant, que les citoyens sont dépourvus de tout moyen de recours à l’encontre des décisions des autorités administratives qui refuseraient de communiquer des documents. Notre pays est en effet un État de droit où des recours juridictionnels sont possibles. » (rapport de la deuxième lecture, doc 55-3217/009, p. 6). Ceci explique cela. BP

Stem over de pandemiewet (wet betreffende de maatregelen van bestuurlijke politie tijdens een epidemische noodsituatie) [verslag van de debatten]

⇒ Benoît Piedboeuf stemde VOOR de pandemiewet